Por favor, a ver si dejamos de ser ignorantes e iletrados en
España con algo tan valioso como es la lengua que hablamos y escribimos. Puede
haber frases machistas pero no existen los términos machistas. A ver si, antes
de parlotear, estudiamos un poquito de gramática y un poquito de historia de
nuestra lengua, que no es tan difícil. En
español no hay sólo dos géneros, igual que en inglés no hay sólo uno, aunque no
tenga desinencias distintivas; en español, como el latín que es, sigue habiendo
tres: masculino, femenino y neutro, como en latín. El género es un concepto
semántico y no tiene que tener siempre correspondencia morfológica distintiva. El
español es un latín simplificado, solamente. La única diferencia es que el género
neutro no se distingue morfológicamente del masculino, y se debe a una razón
afincada en la historia evolutiva de la fonética española: La -u breve del
latín se convirtió en sonido /o/ y las desinencias finales del latín que
designaban el caso se perdieron. Así los términos neutros en -um/ -um, evolucionaron
a –o y los masculinos en –us /-um, de nominativo y acusativo, por la misma
regla mencionada anteriomente, evolucionaron también a –o. Es simplemente una
coincidencia en la evolución de los sonidos de las desinencias de ambos géneros,
no es que haya desaparecido el género neutro. De hechon conservamos aún un
pronombre “lo” que continúa mostrándose morfológicamente distintivo, como en
inglés permanece el “it” y que demuestra que, semánticamente, el neutro
continúa vivo en todas las lenguas indoeropeas, y que se trata de fenómenos de
simplificación fonética, no de que el masculino haya absorbido el significado
de género no marcado en detrimento del marcado femenino. (En la mayoría de las
lenguas romances, lo único que se ha unificado es la forma de formar el plural,
que ha tomado la desinencia –s por ser la más habitual en el modo acusativo de
la mayoría de las declinaciones y géneros). Pero el proceso descrito
anteriormente no tiene nada que ver con el machismo. Por ello, cabe recordar
que la tercera declinación del
laítn hacía el masculino y femenino
igual, así que decir “presidente” es etimológicamente tan femenino como
masculino, igual que “juez”, mientras que “presidenta” o “jueza” cosntuituyen
sencillamente aberraciones morfológicas
propias de políticos que se fumaron con marihuana las clases de latín y las de
gramática española. Tan sólo se permitió, en una fase temprana del castellano, formar “doctora” o “rectora” por la razón de
que el castellano sustituyó la desinencia de agente femenina en –ix o –iz, que
suponía una terminación extraña en español, por la de –ora (que también se
empleaba en latín, aunque no con uso agentivo, sino como femenino de –or, como
desinencia de cuantificación mayor,para adjetivos del comparativo relativo que
tomaban uso sustantivo: p. ejm- senior (literalmente: más viejo) do, en latín vulgar “seniora”, pero fue, hay que
decirlo, un uso extremadamente vulgar de intercambio desinencial. Pero la
lengua lo admitió porque respetaba la
regla general de formación del femenino pero sin violar las normas
morfosemánticas (y quien viola la forfosemántica , sencillamente, deja de
hablar la lengua que dice que habla, porque aquellas son reglas que, junto a la
sintaxis configuran la gramática profunda que distingue una lengua de otra), ya
que los agentivos en –or si tenían una terminación femenina diferente, en –ix; esto
es: la desinencia –or era solamente masculina y tenía una forma específica para
el femenino, en –ix , en español, -iz (que se conserva apenas en palabras como
“matriz” o “directriz” o a través del francés, en “actriz”). Por ello, formar
“directora” no es una aberración morfológica, tan sólo una sustitución de la
desinencia femenina por otra más “amigable”
y frecuente en la lengua y
fonética españolas; pero “presidenta” es sencillamente una burrada histórico-etimológica,
y es normal que nos siga sonando cacofónica, a pesar de oírla mil veces. No es
machismo, es que tenemos integradas, afortunadamente, en la memoria, la
gramática profunda de nuestro latín evolucionado. Machismo es que afirmar
que “la presidente” nos suena mal porque
asociemos que la desinencia de participio de presente “-nte”, a algunas
personas, les suene sólo a masculino. Eso sí es machismo, porque significa
negar que las mujeres puedan ser agentes de algo, parte actora voluntaria de
una acción. Y curiosamente, a los únicos a los que les suena mal el uso
etimológico de -nte en el participio de presente femenino (que en latín era
idéntico para masculino y femenino, en –tis, porque sencillamente era una forma
verbal,que, como tal, no distinguía género alguno), es a los que se dicen
feministas de izquierdas. Dígamoslo ya, de feministas nada: machistas incultos
es lo que son. Los verbos latinos no distinguen desinencias de masculino y
femenino (ni siquiera “parir”, que es una acción exclusivamente femenina), y ni siquiera su posterior empleo para
formación de adjetivos y sustantivos en
español le hace perder al participio de
presente su original norma formológica. En español, la única forma de dotar de
género a los participios de presente con uso sustantivo o adjetivo es
valiéndonos de la flexión de: 1) los determinantes que los recategorizan a
sustantivos, como ocurre en “la
dirigente” (y no “la dirigenta”) o del núcleo del sintagma nominal, que los
recategoriza en adjetivos: “Una mujer interesante” (y no “una mujer “interesanta”). Por esa
misma razón, porque es un insulto a la gramática decir “dirigenta” o
“interesanta”, lo también es aceptar
“presidenta”. El problema empezó cuando los socialistas empezaron a meter a
periodistas o escritores ex malos estudiantes, es decir, ignorantes, en la RAE , en lugar de a filólogos, como
debería ser. Eso es como si en AENA ponemos a
dictar las normas de seguridad aerospacial a filósofos o a albañiles en
lugar de a ingenieros aeronáuticos. En España existe la falsa creencia de que
todo el mundo entiende de la lengua española y todos saben leer, escribir y
hablar correctamente, pero eso apenas se cumple en un 1% de la población, y
apenas en el 5% de la universitaria ni en los puestos de dirección de empresas
o de política. Y por eso se desprecia a los expertos en esas áreas y se permite
que perfectos tripitidores del bachillerato, que han escrito libros, protagonizado
películas o publicado en períodicos afines al régimen que coloque en la RAE , se permitan la osadía de
ingresar en la RAE
y convertirse en autoridad lingüística para otros tan ignorantes como ellos que,
claro, jamás notarán la diferencia. La ignorancia es osada porque el ignorante
jamás reconoce que ignora lo que ignora, pues ignora que lo ignora. Entonces, señores,
por la misma norma, cuando vuelvan Vds. a la Seguridad Social ,
permítale a la señora de la limpieza que le prescriba la medicación para su diabetes
o su cáncer, que también es un gremio que da un millón de consejos en materia
farmacéutica, y aquí todos sabemos de todo, qué más da. Así aliviaríamos mucho
las listas de espera. Y no digan que no, que podríamos acusarles de clasistas, discriminando
a las señoras de la limpieza por dedicarse a retirar lo que Vd, burgués
exigente, tira al suelo. Es el mismo razonamiento absurdo.
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario